Wat als ons hele leven een computerspel is?
De vooruitgang staat niet stil, vooral bij de ontwikkeling van computermachines. Het feit dat dertig jaar geleden een wonder zou zijn, nu heeft bijna iedereen in huis – een personal computer. De industrie ontwikkelt zich zo snel dat er al zakapparaten zijn, op het hoofd dat de rekenkracht overschrijdt, topcomputers van zeven-vier jaar geleden.
Er is een empirische Moore Law, die luidt: “Het aantal transistoren dat op het kristal van het geïntegreerde schema wordt geplaatst, wordt om de 24 maanden verdubbeld”. De wet is een exponentiële afhankelijkheid en, zoals bekend om elke exponentieel groeiende waarde, hoe meer het nodig is, hoe sneller het groeit. Dit betekent een enorme groei van de rekenkracht om de 2 jaar. Inderdaad, om de 2 jaar overschrijden computers de vorige kracht met 1,5-2 keer. Niettemin heeft de wet van Moore zijn eigen limiet, veroorzaakt door de atomaire aard van de stof en het beperken van de snelheid van het licht. Daarom is er in de afgelopen jaren waarschijnlijker kwalitatief geweest, niet de kwantitatieve ontwikkeling van transistoren. Betekent dit het einde van de ontwikkeling van computertechnologieën? Natuurlijk niet! Een persoon staat bekend om het altijd vinden van nieuwe oplossingen, over oude problemen, hoewel hij nieuw maakt.
Het apparaat van “computers van de toekomst” zal gebaseerd zijn op het gebruik van geavanceerde technologieën van verschillende wetenschappelijke disciplines (moleculaire elektronica, moleculaire biologie, robotica), evenals kwantummechanica, organische chemie en veel andere. De productie van dergelijke computers zal aanzienlijke economische kosten vereisen die enkele tientallen hogere keren hoger zijn dan de kosten van de productie van moderne “klassieke” halfgeleidercomputers. Maar zoals u weet, wordt de vraag gebracht, wat betekent dat supercomputers vroeg of laat in elk huis zullen zijn.
Er kan worden aangenomen goldenlioncasino.nl dat het in de toekomst, op basis van supercomputers, mogelijk is om te maken Kunstmatige intelligentie (AI), op geen enkele manier inferieur, en mogelijk zelfs de mogelijkheid van de menselijke geest overtreffen. Het gebruik van AI is echt onbeperkt: van het creëren en analyseren van verschillende wetenschappelijke theorieën tot het construeren. Desalniettemin kan AI veel problemen dragen: van de banale moord op alle mensen en de opstand van machines, tot de volledige drukte uit een persoon als een redelijke verschijning, wat zal leiden tot de zo -geramde “technologische singulariteit”. Technoic single – Het hypothetische moment, waarna, volgens de aanhangers van dit concept, technologische vooruitgang zo snel en complex zal worden dat het ontoegankelijk zal zijn voor begrip. Als optie kan dit ertoe leiden dat een persoon de afhankelijkheid van kunstmatige intelligentie en technologie volledig kan voltooien, en in feite zal een persoon niet langer iets hoeven te doen, auto’s zullen alles voor hem doen. Homo Sapiens zal ophouden zich te ontwikkelen, en het stoppen van ontwikkeling, zoals u weet, leidt tot degradatie.
Een andere optie is mogelijk – een symbiose van een persoon en kunstmatige intelligentie. Tegelijkertijd zal een persoon een hoge sprong maken in zijn evolutie. Menselijke mogelijkheden zullen nog onbeperkt worden. Maar zal hij een persoon blijven? Wie weet?
In de toekomst kunnen ze het wijdverbreide gebruik van buiten krachtige computers verbieden om militaire en ethische redenen. AI in horloges kan bijvoorbeeld zijn eigenaar gemakkelijk een ambachtelijk schema van wapens van massavernietiging geven. Daarom zal AI zeer beperkt zijn voor binnenlandse behoeften.
Laten we het nu hebben over de ethische kant van de kwestie en ten slotte gaan we naar het hoofdonderwerp van het artikel.
Heeft AI precies dezelfde rechten als een persoon?? Is het een analoge vorm van leven? Of hij is slechts een simulatie van de geest? Er is geen betrouwbaar antwoord op deze vraag, en naar mijn mening zal het dat nooit zijn. Dit is eerder een kwestie van geloof. Cartoons of films over transformatoren bekijken? Zij Auto’s of levend organismen? Iedereen kan op zijn eigen manier tellen.
Ik denk dat velen van jullie het spel hebben gespeeld Sims. En sommigen van jullie hielden ervan om je afdelingen te bespotten, bijvoorbeeld om de Sims naar het zwembad te verplaatsen en de trap te verwijderen waar ze veilig zuchtten. En wat? Computerboobs, kunstmatige idioten zonder ziel, reden, emoties, het spijt ze niet. Op dezelfde manier doden spelers zonder aarzeling in de schutters als “Call of Duty: Modern Warfare 2”, gewone burgers (missie op de luchthaven). Ze zijn niet -mensen, ze herinneren hen alleen op afstand, het geweten is niet kwellen.
En stel je nu voor dat we een supercomputer en een spel hebben waarin elk personage echte kunstmatige intelligentie heeft, die het menselijk gedrag volledig simuleert. Bovendien heeft elk personage zijn eigen herinneringen, karakter, doelen in een gesimuleerd leven. Het belangrijkste is dat ze hun wereld als echt beschouwen, en zichzelf levend. Natuurlijk zullen dergelijke personages het spel leven geven, mogelijk niet te onderscheiden van de echte wereld. Maar laten we nu nadenken over als we deze personages doden, bespotten, een vreselijk lot voorschrijven – is het ethisch? Voor het eerst heb ik in een van de series zo’n filosofisch probleem ontmoet “Star Track: Next Generation”. Volgens de plot in de holocamer, waar Picard Ik hield van het spelen van rollenspellen met het veranderen van kleding, er was een mislukking van achter het virus. Hierdoor schoten ze bijna een van de hoofdpersonen van de serie, ik herinner me niet precies. Dit is niet belangrijk, maar het feit dat hologrammen hebben geleerd dat ze niet echt zijn. En de uitdrukking van een van hen verzonken in de ziel: “Mijn hele leven is een spel? Ik ben niet echt? Maar ik heb een vrouw, dochter. Ik ken ze, ik herinner me, ik hou van. Wat zal er gebeuren als je vertrekt? Ik zal naar hen terugkeren of verdwijnt zonder een spoor?” De helden schudden alleen hun hoofd en zeiden dat ze het niet wisten. Dat hologram Simulatie of echt levend wezen?
Er is geen antwoord.
Laten we nu ons verhaal 180 graden veranderen. Waar zijn de garanties dat jij en ik geen personages zijn van een computerspel? Bovendien kunnen zowel mensen als sommige super-sociaal van Sirius het spel spelen. Bovendien kunnen ze voor een van ons spelen, terwijl ze zich niet herinneren wie ze zijn, zodat de weddenschap interessant wordt? Deze wezens konden alle geheimen van het universum goed ontdekken, waarna ze zich vervelen, maar om de rol van een persoon te spelen ten minste een betekenis van het bestaan, wanneer alles bekend is. Over het algemeen kan het zijn dat deze “Gebruikers” Veeg de rollen af: sprinkhanen, honden, katten, alles. Ik weet zeker dat de kunstenaar Andy Warhol (Andrey Vargol) In hun plaats speelde ik graag De rol van een blik soep! Waarom niet?
We kunnen ook niet spelen, maar alleen Historische modulatie van dagen de afgelopen jaren. Iemand (bijvoorbeeld een wetenschapper) lanceerde een eigenaardige sandbox, stelde de parameters van de wereld daarvoor in, verliet toen en verliet de wereld onbeheerd. Om later terug te keren en te zien wat er van dit alles kwam … Afgaande op wat er nu in de wereld gebeurt, blijkt het fel te trillen, vracht en sodomie (hallo Shepard!)).
Sommige wetenschappers controleren in alle ernst de realiteit van de wereld. Wie weet kunnen ze bewijzen dat we allemaal in de matrix wonen.
Persoonlijk is mijn mening, of niet de simulatie, onze wereld is echt. Dus We moeten gewoon leven als live, hoewel indien mogelijk de wereld ten goede wil veranderen. Mijn credo: Leef het leven, zodat na u anderen kunnen leven, zo niet beter dan u, dan niet erger.
Het is noodzakelijk om deze wetenschapper af te breken, de wigwam voor hem en niet wrijven, vracht en sodomie!
Bedankt voor je aandacht!
